Interesante conclusión a la que llega un estudio realizado recientemente en cinco países europeos: Francia, Italia, Alemania, Reino Unido y España. La firma de estudios de mercado Yankee Group hizo una encuesta a 5.000 usuarios de estos países, y a otros 2.250 empleados de empresas IT para preguntarles cuál sería su próximo smartphone, qué móvil inteligente pensaban adquirir, y el iPhone ha ganado por goleada.
Según los resultados que ha arrojado la encuesta, un 40% de las personas entrevistadas dijo querer comprar un iPhone, un 19% manifestó su preferencia por un Android, un 17% por una BlackBerry y un 15% un móvil Nokia. La verdad es que sorprende ver los buenos resultados conseguidos por RIM y Nokia si se compara con Android, reflejando que en Europa aún son dos fabricantes muy bien valorados.
Pero aún más significativa es la gran diferencia del móvil de Apple con respecto a sus competidores, fiel reflejo del buen concepto que en estos países tienen las personas sobre los productos de la manzana. Apple ha conseguido crear un halo de excelencia y calidad, así como exclusividad alrededor de su producto móvil estrella hasta el punto que es el objeto más deseados en su especie.
Claro está, esto no tiene por qué traducirse literalmente en mayores ventas para Apple y no queríamos terminar el post sin abordar este punto. Una cosa es lo que los compradores desean y otra bien diferente lo que acaban comprando. Pues al final el precio también se mira, y he visto a algunos cambiar su preferencia al negociar una nueva tarifa o contrato con la compañía telefónica simplemente porque el modelo de Android que se le ofrecía era considerablemente más barato que el iPhone. Es un problema para Apple que nos hace pensar en que quizás algunos analistas tienen razón cuando aconsejan a Apple fabricar un modelo alternativo más barato.
Es de común conocimiento que los iPad se están vendiendo muchísimo más que cualquiera del resto de tablets Android del mercado. Y no estamos hablando de problemas en la venta porque sea un producto malo contra uno bueno. Eso fue algo que ya superamos hace mucho. Es algo innegable que ambos productos (clasificando a todos los tablets Android HoneyComb en la misma categoría de producto) son muy buenos y satisfacen a un determinado sector de consumidor de productos tecnológicos.
Pero a mi parecer, los tablets Android cuentan con una serie de desvantajas que les impiden entrar de lleno en las ventas:
No tienen una distribución real y accesible al usuario, llegando en muchos casos a través de compañías telefónicas como si fuera un smartphone. Todo con el objeto de ahorrarse un poco el coste e intentar tener una puerta más accesible al usuario (craso error, a mi entender). Apple iPad es de Apple y se vende a precio cerrado en cualquier gran superficie o tienda especializada.
Debido a los bajos volúmenes de fabricación y altos costes de distribución (donde Apple fabrica más con menor coste, pues cada marca manufactura muchas menos unidades que la manzana mordida), en muchos casos el mismo tablet en Android es más caro que el iPad equivalente en prestaciones, siempre hablando de producto libre.
iOS es un sistema operativo que ya usan más de 120 millones de usuarios, y aquel que tiene un iPhone o un iPod Touch, ya sabe manejar un iPad. No es así en HoneyComb, pues su sistema difiere en exceso del Android para smartphones. Requiere un aprendizaje desde 0.
Apple lleva un año de ventaja en aplicaciones y desarrollos, y cuenta con el apoyo masivo de muchos desarrolladores que ven en él una plataforma rentable que ha repartido ya 2.500 millones de dólares en dividendos. Android todavía plantea dudas en cuanto a su rentabilidad con aplicaciones de pago, y el Android Market de HoneyComb crece a un ritmo muy lento.
El usuario ve en Apple un modelo, varias opciones de memoria o conectividad, pero un mismo modelo. En los tablets Android, hay más opciones de diferentes marcas, pero debido a la nueva política de Google para intentar impedir la fragmentación, el sistema es el mismo en todos. Da igual que compres Samsung, Motorora, Acer, Asus o cualquier otro: un tablet Android HoneyComb tiene exactamente el mismo sistema operativo. Por lo tanto, crea confusión en el usuario que la elección de marca sea algo subjetivo, pues no había verdaderas ventajas entre uno u otro modelo. En ese momento, peso, ergonomía, precio o confianza en la marca son los únicos argumentos para elegir uno u otro. Al final, Apple vende el mismo aspecto por dentro y por fuera, pero Android vende diferentes aspectos por fuera y el mismo por dentro. Eso causa confusión en un usuario no tecnólogo.
Y por último, aunque no menos importante, tenemos el aspecto del marketing. ¿Han tenido ustedes la curiosidad de comparar anuncios para TV o publicidad general de ambos modelos? Hay una diferencia muy importante: mientras los tablets Android venden hardware y nombres de software (el nuevo tablet tal con Android HoneyComb), Apple no menciona ni un solo dato de hardware ni software; Apple habla de experiencias y de usos.
A esta misma conclusión han llegado en tiPB.com donde han hecho una interesante comparación de los anuncios que hace Verizon para publicitar los tablets Android (compañía telefónica, insistimos en el error). Mientras Apple tiene frases comerciales como:
Cuando la tecnología no importa, todo se vuelve más agradable. Si pregunta a sus padres, lo llamarán intuitivo.
No hay más que echar un vistazo al último anuncio del iPad 2 que ya les anunciamos hace poco, y lean aquello que dice:
Ahora podemos ver un periódico, oír una revista, acomodarnos con una película y ver una llamada de teléfono. Podemos ir a clase en cualquier parte, tener una tienda libros entera y tocar las estrellas. Porque ahora, tenemos esto.
Ni se menciona el nombre del producto, se está vendiendo una experiencia, al alcance de cualquiera. Algo sencillo e intuitivo, la oportunidad de redefinir el hacer cosas que antes no podíamos hacer. Y lo más gracioso es que eso mismo podemos hacerlo también con un tablet Android, pero fíjense en lo que se vende en sus anuncios.
Estas son algunas de las píldoras que suelta el anuncio:
El primer tablet Android 3.0. Android 3.0 está diseñado para una potente multitarea. Tendría que convencer a mi mujer. Su mujer adorará el chipset nVidia Tegra 2, podrá hacer streaming de películas desde el Android Market y es actualizable para redes LTE 4G.
Apple vende experiencias y los argumentos para comprar la competencia es que es un tablet Android 3.0 preparado para multitarea, con el chipset Nvidia Tegra 2 ¡¡¡que le encantará a su esposa!!! y actualizable a redes LTE 4G. Si echamos un vistazo a la publicidad general de los tablets Android, toda se basa en esgrimir argumentos hardware que el potencial comprador ni entiende ni le importan, y que además hace que huya de ello pues no lo comprende.
Y encima, uno de los motivos publicitarios, es la disponibilidad de Angry Birds, que como todos saben nació en iOS: la imagen que transmiten es “vendemos algo donde también podrá hacer lo mismo que con el otro”. Mal, vendan sus propias experiencias que son muchas y muy buenas.
Siguiendo esa senda, siempre tendrán copado el mercado de los anti-Apple o anti-iOS, que quieren un dispositivo más cercano a un ordenador y más flexible en cuanto a determinados usos. Un sector de público eminentemente geek tecnológico de diferentes niveles, que está familiarizado con conceptos como los que venden, y que conseguirán un producto que les satisfará ampliamente. Pero ese sector sigue siendo muy pequeño, y la gente normal, la que no entiende de procesadores, sistemas operativos o chipsets, quieren un experiencia y una facilidad: quieren eso que vende Apple.
Por eso, mientras las cosas no cambien, 2011 será el año del iPad 2 (lo está siendo) y no el de la competencia. Muchos insisten en que en unos años los tablets Android serán la norma en el mercado. Yo lo dudo. En el mercado de los smartphones está claro porque Android ataca sectores de consumo a precios más competitivos y tiene una oferta más amplia ya que hay diferencias notables entre diferentes marcas.
Pero en tablets no es así. Por muchos tablets Android HoneyComb que haya, siempre serán iguales en sistema operativo e intentar vender un producto que no es un smartphone, a través del mercado de las compañías telefónicas, lo limita en cuanto a su salida. El concepto es simple: la gente normal, no se gasta más de 300€ en un móvil, porque intenta sacarlo a la compañía. La venta de terminales libres es muy limitada en ese sentido, y cuanto mejor es la oferta, mayor es su éxito. Pero en tablets la gente SÍ se gasta más de 500€ en uno, porque entiende que aquello que compra no es un teléfono, es algo más parecido a un ordenador. Y eso es lo que cuesta uno de estos. Es así de simple.
A mi parecer, el camino de Android HoneyComb (y por extensión del resto de competencia) no es el correcto. Ese mercado nunca despegará hasta que no se den cuenta que realmente un tablet no es smartphone grande y no se puede vender igual. Ni en Apple ni en Android ni en ningún otro.
Antes de echarnos las manos a la cabeza sobre estas declaraciones, os vamos a contar todo el razonamiento que Stephen Elop, actual cabeza dirigente de Nokia, ha seguido para llegar a esta conclusión, que me parece muy interesante y por eso queremos compartirla. Según Elop, no se trata de que Apple haya creado Android ni que Android haya copiado a Apple ni nada de eso. La cuestión es que Apple ante el lanzamiento del iPhone generó las condiciones necesarias para el surgimiento de una plataforma alternativa capaz de hacerle frente.
La razón de todo esto hay que buscarla en los fabricantes tradicionales de teléfonos móviles. Hasta la llegada del smartphone de la manzana cada una hacía la guerra por su cuenta, pero la amenazan que suponía Apple para sus intereses fue tal que se vieron empujadas a no actuar por su cuenta, sino a unir fuerzas en una plataforma que se convirtiera en un estándar.
Razón no le falta, pues como tienen a bien recordarnos en Electronista, si bien Android era un desarrollo anterior al iPhone y Google ya lo había adquirido cuando Apple entró en el mercado móvil, no fue sino hasta un año después, en el 2008, que adquirió los rasgos que lo caracterizan hoy en día. El sistema original parecía más una adaptación del estilo Blackberry, pero la entrada en la plataforma de empresas como Motorola y HTC provocaron el cambio del androide al poner estas el acento en la interfaz táctil de Apple.
No dudamos que esta reacción ha traído enormes beneficios de cara a remover una industria que parecía anquilosada en viejas propuestas y modelos. Hasta Apple se ha beneficiado de esta carrera por ser el mejor. Pero no han quedado ahí las palabras del jefe de la empresa finlandesa, pues como no podía ser de otra forma también se ha referido a la eterna discusión abierto versus cerrado de ambas plataformas. Su comentario no nos deja indiferentes:
Si Apple es una caja cerrada, la caja de Google sigue teniendo solapas y no sabemos lo que esas solapas harán.
Según Elop, es falsa la declaración de que Android es abierta pues algunas partes del sistema son bastante cerradas.
Si tomamos en cuenta el número de líneas de código de Android es posible obtener una perspectiva diferente sobre cuán abierta es realmente.
Con estas palabras no quiere justificarse en su decisión por elegir Windows Phone 7 para sus futuros teléfonos. Esta elección, según el directivo, ha sido tomada en base a la diferenciación que otorga respecto al resto. Veremos si la jugada les sale bien, pero me parecen unas declaraciones bastante sensatas por su parte, ¿no creéis?
Últimos comentarios